2025年某某省法院员额法官遴选笔试真题

2025年某某省法院员额法官遴选笔试真题

（满分100分，考试时间180分钟）

第一部分：裁判策论（25分）

背景

随着数字技术发展，石窟数字展示中心二期工程采用“数字孪生+AI修复”技术，引发三起新型纠纷：

知识产权层面：法国某设计公司主张中方企业擅自复制其三维扫描点云数据，双方对该数据著作权归属存争议；

遗产保护层面：施工方在鸣沙山地下管廊打桩，疑似干扰莫高窟第45窟围岩含水率，影响洞窟保存；

文化与宗教层面：AI修复生成的“虚拟佛首”引发宗教团体质疑，认为歪曲原貌、违背宗教文化内涵。

要求

围绕“数字技术赋能文化遗产的司法边界”主题，自拟标题撰写800字策论，须提出三项裁判规则创新与两项风险预警机制，并结合《伯尔尼公约》第2条、我国《著作权法》第12条、《世界遗产公约操作指南》论证其可行性。

第二部分：民事案例分析（30分）

案情

某光伏治沙企业与农户A签订《光伏板下苜蓿种植合作协议》，约定企业提供土地、滴灌设施，农户种植苜蓿，收成按比例分配；协议含“绝收时企业不承担责任（不可抗力除外）”条款。后因沙尘暴致苜蓿减产，农户A起诉企业违约，主张企业未清洗光伏板导致透光率不足，影响苜蓿生长；企业反诉农户A未按约定密度播种，亦构成违约。

双方争议焦点：清洗光伏板义务的性质、双方违约的责任划分、绝收条款中“不可抗力”是否涵盖沙尘暴、合同解除后光伏板及灌溉设施的归属。

问题

清洗光伏板义务属于合同明示义务还是附随义务？（6分）

双方均存在违约时，如何适用过失相抵？（6分）

绝收条款中的“不可抗力”是否涵盖本次沙尘暴？请说明理由。（8分）

若解除合作合同，光伏板及灌溉设施的归属应如何确定？（10分）

第三部分：刑事案例分析（20分）

案情

（注：案情核心情节：S某披露企业研发的储氢合金配方（已加密），企业主张其侵犯商业秘密。）

问题

（注：保留现有问题3）3.损失数额如何确定？可否以“预期市场份额”计算？（6分）

第四部分：行政案例分析（25分）

案情

2025年4月，J市政府发布《氢能重卡断路通行试点通告》，规定通过G30连霍高速J段且使用绿氢的货运车辆免收通行费。柴油重卡运营人B某提出质疑：①通告制定未举行听证会，程序瑕疵；②绿氢认定标准由企业自行申报，缺乏第三方检测；③该通告对柴油车辆构成歧视性差别待遇，违反公平竞争。

问题

该通告制定未举行听证会是否违法？请说明依据。（8分）

绿氢认定标准由企业自行申报的做法是否合法？请说明理由。（8分）

该通告是否构成对柴油车辆的歧视性差别待遇、违反公平竞争原则？（9分）

参考答案

第一部分：裁判策论（25分）

（参考框架）标题：数字技术赋能文化遗产的司法边界之构建

三项裁判规则创新：

规则1：数字文化遗产数据的著作权归属——结合《伯尔尼公约》第2条，以“创作性投入”为核心，区分“物理形态复刻”与“创造性加工”，明确中方企业自主加工后的点云数据著作权归属。

规则2：文化遗产数字化修复的合理性边界——依据《世界遗产公约操作指南》，确立“最小干预+文化原真性”标准，AI修复成果需经文物、宗教专家联合评审。

规则3：数字技术应用的遗产安全审慎义务——参照《著作权法》第12条，施工方对文化遗产周边作业需履行“预评估+实时监测”义务，违反则承担过错责任。

两项风险预警机制：

机制1：数字文化遗产项目的司法前置评估机制——对涉及文物、宗教的数字化项目，法院提前介入合规审查。

机制2：跨领域纠纷的多元调解机制——联合文物、宗教、知识产权部门建立专业调解团队，减少诉讼对抗。

第二部分：民事案例分析（30分）

问题1

清洗光伏板义务属于附随义务。理由：

合同未明确约定该义务，不属于明示义务；

从合同目的看，企业有保障种植条件的协助义务，清洗光伏板利于苜蓿生长，符合附随义务的“协助”属性；

基于诚实信用原则及企业对光伏板的管理优势，该义务应认定为附随义务。

问题2

过失相抵的适用：

先确定双方各自违约行为与损害结果的因果关系比例；

结合双方过错程度（如农户未按密度播种的主观过错、企业未履行附随义务的过错），按比例分担损失；

最终根据双方过错对损害的贡献度，减轻或免除相对方的赔偿责任。

问题3（补充）

“不可抗力”涵盖本次沙尘暴。理由：沙尘暴属于不能预见、不能避免且不能克服的自然灾害，符合不可抗力的法定要件；协议中“绝收时企业不承担责任（不可抗力除外）”条款，应将沙尘暴纳入不可抗力范畴。

问题4

光伏板及灌溉设施的归属：

光伏板、灌溉设施系企业出资购置，所有权原则上归企业；

考虑农户在合作中对设施的使用投入，企业应按设施折旧情况给予农户合理经济补偿；

法院结合设施使用年限、农户收益情况，平衡双方利益后确定补偿数额。

第三部分：刑事案例分析（20分）

问题3

损失数额的确定及“预期市场份额”的适用：

损失数额可参考研发成本（本案中1.8亿元可作为依据之一）、权利人利润损失、侵权人违法所得等因素；

一般不能单纯以“预期市场份额”计算损失，因其具有不确定性（受市场竞争、技术更新等影响）；

若要适用，需有充分证据证明侵权行为与预期市场份额损失存在直接因果关系，且能合理确定具体数额，本案中不具备该条件。

第四部分：行政案例分析（25分）

问题1（补充）

未举行听证会违法。依据：《重大行政决策程序暂行条例》规定，涉及公众切身利益的重大行政决策应举行听证会；该通告影响货运从业者利益，属于应听证事项，未听证违反法定程序。

问题2（补充）

该做法不合法。理由：行政行为应遵循公正、公开原则，绿氢认定缺乏第三方检测会导致认定不客观，违反行政程序的合理性要求，易引发虚假申报，损害公共利益。

问题3（补充）

不构成歧视性差别待遇。理由：该通告是基于环保政策导向的差别化措施，旨在推动氢能产业、降低碳排放，符合公共利益与产业升级需求，未违反公平竞争原则。